时代巨变，创业者要放弃“中庸之道”！
5月深圳回上海的路上
出品 |美港探案作者@星三少
2026年前5月，共有62只港股新股上市，已获上市委员会批准、待上市申请共19宗，正在处理的上市申请共500宗。
美股风起云涌，接连突破高位，这是一个剧烈晃动的时代。
旧有的坐标在崩解，新的天际线尚未成型，所有人似乎都站在一片流沙上，被迫回答一个没有标准答案的问题：此刻，我们该如何自处？
2011年，高二，语文老师让我们撰写那一年的高考作文题《拒绝平庸》。当时提笔写下的，大概是一篇标准的应试之作，引经据典三段论，慷慨激昂地歌颂卓尔不群、锐意进取。
少年心性，眼里非黑即白，“平庸”二字自然是需要被决绝抛弃的耻辱标签。
十五年后的2026年，职场第十年，创业第六年。从深圳出差回来的路上，猛然想到当年的这道高考作文题，一时间无语凝烟。
再回望这个命题，人生的履历表上已经填写了一些项目，也画下了一些叉号。我开始意识到，当年那番看似正确的“拒绝平庸”，背后潜藏的，是一种何其危险的思维定势。
现在我更常思考的，不再是“平庸”，而是它的近义词：“中庸”。在这样一个震撼人心的巨变时代，选择做一个恪守中庸之道的人，究竟是洞悉世事的至高智慧，还是一种精于计算的、名为“乡愿”的逃避？
我越来越倾向于相信：在高度不确定的时代，人应该把自己从冷静的“评论者”，变成热情的“未来参与者”。这种行为本身，或许才是更高级的动态中庸。
▉中庸与乡愿，太平岁月时容易混为一谈
真正的中庸，从来不是骑墙投机或八面玲珑。
儒家有个古老的词叫“乡愿”，孔子两千年前就骂过——看起来温良恭俭让，实则心里没有锚，只有风向。
探长有个做私募的老友，2015年A股杠杆牛那会儿，全程空仓等「确定性」。他没错，他确实没踩到任何一个雷。但等市场V型反转，他连汤都没喝到，年终复盘时，安静地离开了这个行业。
他错在哪？他错在把「不犯错」当成了目标。
太平年月，乡愿和中庸长得太像了：都温和、稳健、不冒进。可当时代一转弯，区别就露出来了。真有分寸的人会跟着现实调整站位，必要时甚至会挪到一个看起来很锋利的位置。乡愿呢？它只会跟着风向走。这种人没有判断时机的能力，只有判断风向的能力。
变动时代不是中庸的劣势，是乡愿的劣势。与其问「该不该中庸」，不如问问自己：「你以为的中庸，是不是只是比较体面的逃避？」
当然，不急着表态，不等于乡愿。巴菲特和芒格说一辈子都在等待fat pitch，他们是有立场的，只是选择不乱挥棒。真正的研究者说「暂时没结论」，也不是逃避，而是探究过程中的中继站。
乡愿的「没立场」是结构性的。他等的是赢家，不是证据；保留的是无责任感，不是弹性。这种连判断的机器都没有，连假说的火花都未曾点燃，却把巨大的虚无包装成“中庸之道”，才是我最要命的问题。
因此，在剧烈变动的时代，最差的位置不是坚定反对派，也不是狂热支持者，而是永远无法形成任何可行动的假说的人。投资如此，职场如此，创业和内容创作，皆是如此。
▉ 企业一号位立场，是利剑也是握柄
很多人以为，投资的立场就是「看多」或「看空」，就是酒桌上的一句评论。但在变动时代，立场是一套资源动员工具。
你看黄仁勋。他永远不是在卖GPU，他是在「叙述」一个未来。AI会成为新的基础设施，企业会建立AI factory，算力会变成下一代工业生产力的核心。当他反复讲这个故事，客户开始担心落后，工程师想加入浪潮，资本市场愿意提前资本化这个未来。
所以，我们认为黄仁勋是AI时代的首席布道者。
这和二十年前吴晓波写《激荡三十年》里那些企业家一样。柳传志1984年在中科院传达室创业时，讲的不是「我要卖电脑」，而是「计算机将改变中国」。马云在湖畔花园说「让天下没有难做的生意」，那时候淘宝还没诞生。
伟大的造局者，都是在未来尚未成形时，先把它讲清楚，然后让资本、人才、政策跟着这个叙事走。
同样的逻辑，在追觅俞浩身上也体现得淋漓尽致。表面上它是扫地机，实际上已进化成“资本+自媒体+全球各类电子产品“的集合体。它一方面用真金白银为未来**，另一方面持续生产关于这些未来的汽车、火箭？
在北美举办发布会活动，在上海迪士尼刷屏，这一切在说明：在科技产业上游，资本除了寻找趋势，也在激烈争夺描述趋势的权力。
但我提醒：叙事是放大器，不是发动机。Jensen的论述权是因为他站在拥有产品、市场份额、开发者生态的节点上。没有位置的叙事只是观点，有位置的叙事才可能变成资源调度。
根基不稳时，同样动人的叙事，非但无法创世，反而可能放大成灾难——Theranos、WeWork、FTX的崩塌，无一不是利用动人的未来叙事掩盖内在空洞。
与此相对，「不表态」表面上很安全，但它也让你放弃了被资源辨认的机会。没人知道你相信什么，也没人知道该把什么机会交给你。资源通常不会流向「不麻烦」的人，资源会流向那些让人相信未来可能发生的人。
对企业家而言，没人知道你相信什么，没人知道你愿意为什么而战，自然也没人知道该把什么机会交付给你。你活成了一个非常理性、非常客观、非常“不麻烦”的人。
麻烦在于，资源的天性从来不是流向“不麻烦”的。它像水一样，流向那些能让人真切“相信”未来会发生的人，那些能点燃别人想象力并给出实现路径的人。在真正重要的转折点上，坚定的论述能成为巨大杠杆。
你要追求的不是“事后看起来正确”，而是在过程中让资源掌管者看到：如果这个未来真的发生，为什么你值得被看见，为什么非你不可。
▉ 想清楚不够，还要被「看见想清楚」
回到投资，2016年买英伟达的人很多，但只有少数人现在被当成AI先知。谁最早买可能没那么重要，谁拿得住而且在2026到2026年那个关键窗口，公开谈过自己的论点，才是大赢家。
2008年金融海啸，市场哀鸿遍野，巴菲特在《纽约时报》发表《Buy American. I Am.》。在那个恐惧到极致的时刻，最重要的不是他具体买了什么，而是他把一生的声誉和判断放在聚光灯下，公开接受未来检验。这已超越意见表达，而是一种顶级的信用资产动员——他用几十年累积的无可匹敌的信用，为一个逆势判断背书。
在变动时代，“想清楚”与“被看见想清楚”是两个完全独立的技能，后者的稀缺性甚至远大于前者。
在香港市场混了这些年，发现一个残酷的真相：市场不缺聪明人，缺的是「在关键时刻被看见」的聪明人。
在变动时代，「想清楚」与「被看见想清楚」是两个独立的技能，后者甚至更稀缺。但「被看见」不是当跳梁小丑。真正有价值的曝光，是你在不确定时提出过可检验的理由，并且愿意在错的时候留下纪录。网上那些「我早就说了」的马后炮，不值钱。
▉ 认知要集中，资源要分散
世界变动越剧烈，你越不该把所有新闻、技术、风口都当成必须解答的人生命题。绝大多数趋势终其一生与你无关，但总有少数几个趋势会像地壳运动一样，深刻改写你的能力结构、市场位置和未来报酬曲线。
真正困难的是分辨两者。
在决定**前，通常会祭出三面镜子。
第一面镜子，对准时代：如何识别真假转折？过去三十年，宣称“范式转移”的时刻至少出现了十几次。1999年新经济，2017年ICO，2026年元宇宙——每一次都伴随着宏大叙事和资源倾巢而出。但事后多数只是被夸大的炒作周期。那些在浪潮之巅“lean in”的人，大多没有拿到方向红利，反而成了高位接盘的代价。
真的结构性变动与炒作泡沫，有没有可辨识的特征？我观察三个关键信号：第一，底层是否出现了新基础设施，或某条关键成本曲线发生陡峭的、不可逆的下降？第二，是否在持续吸引原本不属于该领域的顶尖人才、大体量资本和挑剔的企业客户迁徙投入？第三，早期参与者的收益，究竟有多少来自真实生产力提升和正向现金流，又有多少依赖后来者以更高价格接盘？
前两个信号回答“是否为结构性变动”，第三个信号回答“是否已被泡沫化”。很多时候真实变动与泡沫同时存在。1999年互联网是真实的，但估值也是真的疯了。2026年区块链的某些底层创新是真实的，但大量项目赚钱的方式也确实是击鼓传花。
第二面镜子，对准自己：认知与资源分开**。这里有一个矛盾：如果世界剧烈变动要求我们更有立场、更主动**，为何投资领域说高波动时要缩小敞口，确保长期活着？
矛盾的根源在于，我们常把两件事混为一谈——认知上的集中，和资源上的all-in。高波动时缩小部位，是因你谦卑承认自己可能错，且一旦重仓出错代价毁灭。这是风险管理。而在剧烈变动时形成更清晰立场，是为提高学习速度和效率，让注意力、时间、关系和认知资源有明确锚点，不至于在信息汪洋中随波逐流。这是认知管理。
很多人一谈到“有立场”就本能联想到“梭哈”、“破釜沉舟”。这大概是社交媒体时代遗留的思维毒瘤。算法喜欢极端，群众喜欢口号，旁观者喜欢孤注一掷的戏剧性，于是大家误以为有立场就意味着没有退路。
大错特错。就像你坚定相信AI将重塑产业，但这绝不代表应把全部身家押在一两只股票上。分不清这两件事，人生就容易把一腔热血酿成无法挽回的灾难。
高波动时，真正该放大的不是单次赌注规模，而是你的“学习部位”、“选择权部位”、“关系部位”和“论述部位”。学习部位是投入更多时间理解新世界的法则；选择权部位是用极小成本买入未来多种可能性的期权；关系部位是更近距离靠近正在建构新秩序的人；论述部位是更清晰大声地说出自己所相信的东西。你需要靠近变动现场，让新机会更容易“碰到”你。
同时也要让别人知道你正在思考哪种未来，同时保留根据新证据修正甚至推翻自己观点的能力，避免被一次误判扫地出门。这些做法与审慎的部位管理毫不矛盾。所以高波动时，不该做的是上杠杆赌身家；该做的是在控制毁灭风险的前提下，提高暴露度。
放在人生里，同样成立。
第三面镜子，照向未来：你准备持有多久？还有一件比“是否**”更重要的事：你准备为这个立场持有多少时间？短持有期的立场可以多一点、容错率高一点、也可随时更换，是低成本的认知试错。长持有期的立场则必须数量极少、思考极深，且必须准备承受被当众证伪的巨大代价——这关乎信用和身份。最糟糕的位置，是把长持有期的巨大代价，加在一个你只打算短持有的肤浅立场上。随手宣告看好某个趋势，几个月后被事实打脸，才发现根本没准备好承担这份身份，便灰溜溜删帖当作无事发生。这是在慢性消耗信誉资产。
▉ 搞清楚，你是小虾米还是造局者？
还有一个决定性因素：你究竟是价格接受者，还是局部造局者？
如果你只是市场里的小散户，无论论述多精妙，看法都难以撼动市场分毫。这时认清现实，缩小敞口、保留现金、降低杠杆，是更理性的选择。
但如果你是创业者、组织经营者、内容创作者，或是团队里关键项目的核心推动者，位置就完全不同了。你或许改变不了世界，但绝对有能力影响一小群人的注意力，调配一小块资源，塑造一个团队对未来的共同想象。这时，清晰立场开始产生现实价值——因为你不只是在承受世界，也在小范围地塑造世界。
对创作者而言，没立场就没辨识度；对创业者而言，没对未来独特的论断，就无法招募不甘平庸的人才；对组织领导者而言，没立场，团队在混乱中就不知该往哪突围。
所以决策前，先问自己：在这件事上，我有没有能力影响哪怕一小部分现实？如果有，该用什么论述去动员资源？如果没有，该如何控制敞口，避免被别人的宏大叙事卷走？
我做自媒体+财经社区创业这些年，深有体会：没有立场，就没有辨识度。在信息过载的时代，「中庸」等于隐形。客户需求方不需要一个「什么都懂一点」的人，他一个「在某件事上想得比大多数人深」的人。
同样是Lean in，小虾米做的是「承受现实」，造局者做的是「塑造现实」。前者赌的是价格波动，后者赌的是信用放大。先搞对自己的位置，是决策的第一步。不然就会发生一种戏剧性的悲剧：明明只是市场里的一只小虾米，却用改写世界的姿势冲进去。
▉ 创业者是否应该务实
所以务实到底是劣势还是优势？我要分成两种。
第一种务实，永远问：现在什么最安全？什么最不得罪人、媒体、用户？什么最符合既有规则？这种务实在稳定时代是美德，因为报酬来自优化现有秩序。
但在剧烈变动时，这种务实让你永远慢半拍。等到「大家都确认」了，资源、位置、品牌、心智占领，早就被别人拿走了。
第二种务实，是先选一个暂时相信的世界观，然后用现实快速测试它。它会问：什么观点现在看起来太早，但已经有少量证据值得**？什么能力现在没有标准职缺，但未来可能变成核心生产力？
这种人不会变成狂热信徒。他只是愿意比别人早一点承认：今天的常识，常常是昨天的偏执成功以后留下来的残影。
这种能力最难的地方，在于它要求两种互相拉扯的素质：你要够偏执，才能看见还没被共识承认的东西；你也要够冷血，才能在证据变差时砍掉自己的偏执。
只做到前半段，是信徒。只做到后半段，是永远的旁观者。
▉ 企业一号位是否选择中庸之道
回到最初的问题：在剧烈变动的时代，做恪守中庸之道的人，是明智还是劣势？
我的答案是：中庸不一定会让你失败，但没有假说的人将极度危险。不要用中庸之名，让自己永远没有判准、没有测试、没有更新。
如果你的中庸意味着能看见多方代价，精于控制风险，能避免被单一宏大叙事绑架，那它仍是一种极其稀缺的高阶能力。
但如果你的中庸仅让你永远不必做艰难选择，不必公开承认看好什么，不必承担被嘲笑和证伪的风险，那它就会变成慢性精神失血。
你每天都没犯大错，甚至能锐利指出别人的乐观太天真、悲观太夸大。可几年后回头看，你没有在任何一个方向累积起真正的深度，也没有在任何一个平行时空被命运选中。
人不需要每件事都有立场。但在人生中少数真正重要的结构性变动面前，如果你永远站在旁边，等到尘埃落定，把“不表态”美化成“务实”，那你或许不是在降低风险，只是在把风险延期——延到某一天猛然发现世界早已甩开你向前飞奔，而你手中紧握的，除了一张干干净净、没有任何**记录的人生成绩单，空无一物。
当我写这篇关于“该**”的文章时，清晰地意识到这篇文章本身就是一次**。所以我同样在反复拷问自己：我究竟是找到了动态分寸，还是在为潜藏的乡愿找一个更好听的名字？
如果每位创业者/投资者读完，也愿意把这尖锐的问题丢回给自己，我这篇文章便达到了它最初的目的。
- END -
免责声明：本文章是基于上市公司的公众公司属性，美港探案力求文章所载内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等；本文中的信息或所表述的意见不构成任何投资建议，美港探案不对因使用本文章所采取的任何行动承担任何责任
